Pronto se pueden administrar medicamentos en Texas con garantías de devolución de dinero

Pronto se pueden administrar medicamentos en Texas con garantías de devolución de dinero

Las compañías farmacéuticas están empezando a actuar como muchas otras organizaciones con fines de lucro, ofreciendo garantías de devolución sobre sus medicamentos. Empresas como Johnson & Johnson y United Healthcare están presentando programas de “riesgo compartido” a los gobiernos con los sistemas de salud de pagador único, universales, así como a las empresas de seguros privados de salud en los Estados Unidos.

Acuerdos de riesgo compartido comenzó a ganar atención internacional con la comercialización de la droga del cáncer Velcade, genéricamente se comercializa como bortezomib. Un Consejo Asesor británico originalmente falló contra la administración del fármaco debido a problemas de rentabilidad, a pesar de que había sido aprobado para el tratamiento de las recaídas de la médula ósea cáncer el mieloma múltiple. La Junta determinó que los resultados de la droga, en relación a sus costos, simplemente no vale la pena. Un grupo de mujeres diagnosticadas con la enfermedad, conocida como las tres de Yorkshire, protestó la decisión y llevó al Gobierno a la corte, obligando a la junta a reconsiderar. Johnson Johnson & posteriormente propuso el acuerdo para compartir el riesgo como un medio para conseguir Velcade en el mercado.

“Si no entramos en el esquema de riesgo compartido, no realmente tenemos un mercado en el Reino Unido,” dijo Pete Smith, Director británico de Biogen Idec. Bajo la propuesta de Johnson & Johnson, todos los pacientes serían elegibles para recibir cuatro ciclos, a costo de $24.000 por paciente. Si los tumores se contrajeron suficientemente, medible por un examen de sangre, tratamiento continuaría, generalmente por otro cuatro ciclos, y pagaría el servicio nacional de salud. Si los tumores no se contrajo, dejaría de tratamiento, y el gobierno recuperar su dinero.

Acuerdos de este tipo podrían tener enormes beneficios para Estados como Texas, con un sobrecargado sistema de salud y más 25% de su población va sin ningún seguro médico alguno. Estrategias de riesgo compartido eventualmente pueden reducir los costos de ciertos tratamientos, reduciendo así los riesgos a las aseguradoras de salud, a su vez, hacer más asequible la cobertura. También puede proporcionar alivio para ciudades como Austin, Dallas y Houston, que están luchando para conjurar maneras para pagar por los costos del tratamiento de todos aquellos sin cobertura que llegan de las zonas rurales para buscar tratamiento.

Tan infalible como tal sonido de ideas, sin embargo, la propuesta aún tiene sus fallos. El gobierno británico y Johnson-Cilag–la unidad negociando el acuerdo para la compañía farmacéutica–discrepan sobre precisamente lo que constituye la contracción “suficiente”. El gobierno británico quiere designar rentabilidad como “respuesta parcial,” medibles como una reducción del 50% en una determinada proteína producida por los tumores. Johnson-Cilag sostienen que una “respuesta menor”, o una reducción de 25% de la proteína, es suficiente para constituir tratamientos continuos. Otras complicaciones entran en juego cuando los expertos argumentan que algunos pacientes muestran sólo una respuesta mínima después de cuatro ciclos, pero más tarde continúan con remisión completa debido a la administración continua del fármaco.

La necesidad de estrategias de la propuesta de riesgo se ha convertido en una crítica de los sistemas de salud de pagador único, universales. Bajo estos sistemas, un fármaco se administra a menudo solamente cuando se estime “rentable”, lo que significa que el medicamento está evaluado basado en “Cuánto debe pagar el sistema de salud lograr ciertos avances en la longitud y la calidad de vida de los pacientes.” Pero la calidad de vida es muy subjetivo. ¿Cuánto es que una droga “digno”–Qué tan “efectivo” es–si sólo ahorra algunas vidas, o cuando los mismos efectos dejan algunos pacientes miserable y otros bastante contenido? Sería difícil de explicar a los familiares que sus seres queridos murieron porque la droga que puede haber salvado no era lo suficientemente “rentable” a nivel nacional para administrar.

El americano actual, privatizó seguro sistema tiene sus propias ventajas y desventajas. Una gran ventaja es que estado y regulaciones federales, así como las presiones del mercado, hacen más difícil para una compañía de seguros que se niegan a pagar por un fármaco ya aprobado por la Food and Drug Administration (FDA), independientemente de su precio.

Por otra parte, medicamentos son a menudo aprobados por la FDA a través de evaluaciones similares de “eficacia”, es decir, al menos parcialmente, en términos de cuán eficaz la droga estadísticamente se compara su precio. Un fármaco puede mostrar resultados prometedores para algunos pacientes, pero todavía no puede ser aprobado. “Las presiones, el mercado” empujando a las compañías de seguros a disposición medicamentos aprobados por la FDA, pueden influir en el proceso de aprobación a través de los grupos de presión y otras organizaciones con intereses creados en la “rentabilidad” de farmacéuticos empresas.

Riesgo compartido propuestas facilitaría permitir que médicos y compañías de seguros de salud ofrecer tratamientos experimentales y costosos sin gran riesgo financiero, eliminando gran parte de estas presiones del mercado y hacia atrás. Drogas también eventualmente ser precio basado en cuanto realmente funcionan, los resultados estadísticamente inferiores haciendo menos costoso intentar.

Cigna, un asegurador de salud importante en los Estados Unidos, está tratando de forzar a fabricantes de píldoras de colesterol-bajando, como Lipitor, para pagar los costos del tratamiento de pacientes que constantemente toman el medicamento, pero todavía experimentan ataques cardíacos. United Healthcare, otra compañía de seguros más grande, también está entrando en “experimentos riesgo compartido” con empresas como Genomic Health, que administra una prueba genética que puede determinar si las mujeres con cáncer de mama de etapa temprana se beneficiarían de la quimioterapia.

Algunos productos farmacéuticos, como Genentech, fabricante de medicamentos de tratamiento del cáncer caro, se niegan a entrar en esos acuerdos, diciendo ya intentan hacer sus medicamentos disponibles para bajar a pacientes de ingresos. “El punto es intentar hacer el fabricante responsable de cómo se utiliza su producto en el mercado médico,” comentó el Dr. Lee Newcomer, vicepresidente senior de Oncología en United Healthcare.

¿Tan qué público realmente piensa? Anthony Farino, Consultor de la industria farmacéutica en PricewaterhouseCoopers, está convencido de será en apoyo de riesgo compartido propuestas. “Creo que los contribuyentes dirá: ‘ si el producto funciona y crea valor, le recompensaremos por ello. Si no, no recompense. “”

Pero el pensamiento de un medicamento de salvamento–aunque sólo salva vidas unos–como un “producto” a “recompensado”, chafes contra la inclinación de muchas personas hacia el cuidado compasivo, sin importar el costo o la “recompensa”.

“Personalmente, creo que es despreciable para ver estas drogas como productos rentables, en cualquier nivel,” dijo Anne, un auxiliar administrativo con cobertura mínima. ¿”Desde cuando llegó a mi vida y la muerte ser algunos productos básicos para comprar y vender al precio justo? Si consigo alguna enfermedad horrible y existe la tecnología para salvarme, no dará esa oportunidad, sin importar cuánto cuesta?”

Consciente de acceso que afectan de las políticas de gobierno a las drogas es una parte importante de velando por su salud. ¿Cómo cuidas ciertamente le afectará como edad y eventualmente su billetera, así.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *