Kewajipan jagaan dalam undang-undang tort

Kewajipan jagaan dalam undang-undang tort

Kewajipan jagaan di Donaghue – v-Stevenson tahun 1932 adalah ditakrifkan sebagai melaksanakan penjagaan itu keluar dari kotak kena dibayar dalam apa-apa ‘tindakan atau peninggalan yang anda semunasabahnya boleh meramalkan merancang untuk mencederakan orang-orang begitu terus terjejas yang anda sepatutnya wajar untuk mendapatkannya dalam renungan’ dan industri Caparo – v-Dickman 1990 disebut dan situasi di mana ia boleh berlaku adil, hanya, dan munasabah untuk mengenakan.

Kewajipan ini terhutang kepada 1 dengan fizikal: contohnya, dalam Haseldine – v – 1941 Daw kepada pengguna Lif kecuaian atau frod dibaiki, lampu Gas – v-Guilford Buckland 1941 untuk kanak-kanak yang electrocuted oleh kabel rendah atas memanjat pokok, walaupun tidak dengan ibu kejutan atau keguguran kepada satu yang telah sebelum ini telah menjadi yang ketawa bersama-sama dengan penunggang tidak dikenali yang berada sekitar di Raja – v-Phillips 1953 dan Bourhill – v-Young 1942; Jadi mereka boleh salah satu daripada undang-undang berdekatan: contohnya, dalam Donaghue – v-Stevenson 1932 untuk penyakit pengguna daripada pengeluar minuman yang dibeli oleh yang lain, dan tidak jika kekebalan sebagai dasar awam di Bukit – v-Ketua Constable 1988, atau sebagai peguambela atau Hakim – Saif – v-Sydney Mitchell 1980; dan untuk satu dengan darah-hubungan: contohnya, dalam McLoughlin – v-O’Brien 1982 kepada seorang ibu yang berita kemalangan ‘ia adalah jelas bahawa anda akan menemui terjejas’ ~ ia boleh berhutang bagi kewangan penurunan dalam hubungan profesional Khas-bersama Life Assurance – v-Evett tahun 1971, untuk kata-kata yang cuai dan tidak disediakan jelas sebagai tanpa tanggungjawab-manakala Hadley – v-ialah Heller & rakan 1964, dan kejutan saraf yang serius – Reilly – v-Merseyside RHA 1994.

Kecederaan, di samping itu, jika boleh dijangkakan secara munasabah – Fardon – v-Harcourt 1932, kecuaian boleh melayakkan untuk ganti rugi, walaupun hukuman, Rookes – v-Bernard 1964, walaupun jika contemptuously mendakwa beberapa duit syiling yang terkecil Pingat Pangkuan Negara, contohnya, tanpa kos dan nominal di Constantine – v-Imperial Hotel London 1944.

Keadaan di mana tanggungjawab penjagaan boleh melanggar, kecuali dalam kes tort yang tertentu seperti fitnah bertulis atau menceroboh – atau di bawah peraturan – v-Fletcher Rylands di mana sah tetapi bahaya sendiri dikeluarkan mana-mana luar tabii dengan menggunakan tanah dan tidak termasuk kes-kes kekebalan dan keadaan tempat di mana tanggungjawab statutori yang sewajarnya dilaksanakan melanggar hak – seperti gangguan yang disebabkan oleh bunyi pesawat pengambilan atau mendarat – Walau bagaimanapun , tidak jika dilaksanakan dengan betul: Fisher – v-Ruislip-Northwood UDC 1945, keadaan sedemikian boleh tanpa mengira jika risiko yang tahu dan tidak pernah dibantah: Baker – v-Charles Smith & anak tahun 1891, sesungguhnya di mana risiko yang dikenali dan kini telah memberikan kebenaran kepada: Bowater – v-Southbury Regis Corp. 1944 ~ walaupun anda mempunyai beberapa kecuaian: Mines – v-Gipsum Stapley Ltd 1953-sesungguhnya yang walaupun walaupun arahan.

Tipikal ialah ‘man munasabah’; Jika kecederaan adalah berisiko: Bolton 1951 – v-Batu ~ 6 kali dalam 3 dekad yang bermaksud tidak dan juga tahap bahaya adalah berkadar setakat penjagaan yang diperlukan; keseriusan kecederaan yang berisiko juga adalah berkadar jumlah perlu penjagaan: Paris – v-Stepney BC 1951 – lebih kepada pekerja buta dalam mata satu, dan bukannya jumlah Walau bagaimanapun jenis kecederaan mengikut asas tersebut seperti: British Lembaga Pengarah keretapi. -v-Herrington 1972; nilai sosial sama ada wajar bahaya: di Fisher kegagalan telah dititikberatkan di zaman peperangan black-out untuk bangun lampu digelapkan untuk melindungi diri anda daripada gangguan awam kepada penunggang basikal, Watt – v-Hertfordshire CC 1954 membeli kenderaan salah di kawasan kemalangan ini dibenarkan oleh masa yang berharga yang akan sudah hilang membolehkan membantu tiada; pertimbangan kos-faedah: di Latimer – v-JAP 1953 telah dilakukan lebih munasabah boleh telah meningkatkan risiko terlalu jauh dengan perbandingan – kecuali sekiranya terdapat tanggungjawab berkanun termasuk dalam Kesihatan & Keselamatan Akta; piawaian yang di contoh kecuaian seorang pakar adalah sebaliknya – Latimer, seorang ‘pakar yang munasabah’.

Kaitan antara pelanggaran kewajipan serta kerosakan terhasil perlu terbukti wujud yang sepatutnya perlu fakta atau mungkin beberapa undang-undang. Di HMO adalah terdedah kepada pemerintahan ‘tetapi untuk’: di Barnett – v-Chelsea dan lain-lain. Pelanggaran dan lain-lain Hospital 1968 oleh kegagalan pada doktor untuk memanggil belum disebabkan kematian, McWilliams – v-Sir Arrol 1962 gagal kerana tali pinggang Keselamatan akan tidak akan benar-benar dipakai jika dibekalkan, di Motor – v-Vauxhall Cutler 1971 operasi pada graze yang telah mengarahkan Tempahan terakhir untuk ulser di laman web ini daripada saya dan akan menjadi keadaan sedia ada; tetapi, hanya tidak pecah causative pautan secara berturut-turut menyebabkan dan pula tidak mengurangkan kecederaan yang seterusnya awal faktor di Baker – v-Willoughby 1970, tidak semestinya disentitle sebab-sebab beberapa ketika atas baki kebarangkalian pautan dengan banyaknya penjelasan: McGhee – v-National arang batu Lembaga 1973; Jika kemudaratan atau sebahagian darinya adalah datang dari pihak ketiga pelanggaran ‘tetapi untuk’ peraturan masih merujuk kepada sama ada dia jenis kecederaan yang berlaku untuk dilihat: Hogan – v Betinck Colliers 1949.

Aforementioned hanya terpakai sekiranya pelanggaran tersebut tidak terlalu jauh, termasuk tak dalam Wieland – v-Ramble permaidani Tuhan 1969 fakta yang jatuh di tempat lain dan kemudiannya telah menyebabkan melalui keperluan untuk Buang bi-tumpuan gelas yang disebabkan oleh kecuaian pemandu; sensitiviti Khas di pihak menuntut tidak penting – ‘telur-shell tengkorak’ peraturan: Robinson – v-peti mel 1974-‘ satu telah mengambil mangsa kerana beliau mendapati beliau ‘; di dalam Wagonmound 1961 semasa pelanggaran tertumpah minyak boleh membakar pada air laut boleh hampir tidak munasabah, serta di – v-Turner Doughty Mfg. 1964 hasil daripada kepakaran Negeri, akan benar-benar dijangka; menggaji Bradford – v-Robinson sewa 1967 radang dingin ini adalah dengan menyediakan sebuah van tanpa alat Pemanas.

Pihak menuntut bukti boleh pergi kepada defendan: pandu – v-tahan lama getah 1956; tidak kurang daripada beberapa bukti adalah perlu kecuaian walaupun ‘fakta berbicara sendiri’-ianya tidak dalam kes pihak menuntut tidak berkata begitu apa yang berlaku: Wakelin – v-1886 LSWR, kecuaian boleh disimpulkan daripada kekurangan penjelasan oleh defendan, yang hampir-hampir mana-mana oleh pihak menuntut pengurangan berkadar mengikut undang-undang pembaharuan (penyumbang utama kecuaian) Akta 1945 telah dibuat.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *