Hegemonía Cultural Europea y aborígenes australianos

Hegemonía Cultural Europea y aborígenes australianos

La relación entre los pueblos indígenas de Australia y su tierra natal es esencial para su cultura tradicional. La colonización de sus naciones por los europeos ha llevado a una destrucción de esa relación y por lo tanto de normas y prácticas culturales indígenas. Este proceso se basa en las normas culturales europeas y establecieron una hegemonía cultural de la cultura europea sobre cultura indígena. Los efectos de esta hegemonía cultural por Australia convencional pueden observarse a través de una serie de indicadores sociales. Por lo tanto estos indicadores sociales pueden utilizarse para demostrar la naturaleza de la hegemonía cultural de los pueblos indígenas de Australia.

Hegemonía cultural es un concepto diseñado por el marxista italiano Antonio Gramsci (Ganguly Scrase, 2003:55). Gramsci argumentó que un grupo dominante, no pudo conservar el poder mediante la amenaza de coerción física solos, pero también es necesario mantener el control de la superestructura, es decir, de ideología y creencia sistemas (Gramsci, 1988: 193-4). La invasión europea y la posterior colonización de las naciones aborígenes se mantiene no sólo a través de la violencia “legítima” del aparato estatal, pero además a través de la hegemonía cultural.

El concepto de Terra Nullius, que los colonizadores europeos utilizan para justificar su invasión de las naciones aborígenes se basó en una idea filosófica occidental de propiedad y dominio. Argumento de John Locke que propiedad surgió de la mezcla de trabajo con la naturaleza, junto con la Biblia impulso para “ir adelante y labrar la tierra” justificó la colonización de Australia (Yarwood, Knowling, 1982:15). Vida seminómada de los aborígenes, que dejó la naturaleza ex-comandantes con símbolos de la ‘civilización’ en un sentido occidental no satisfizo el concepto europeo de la propiedad, dejando la tierra la ocupación por quien reclamó.

Para los aborígenes su relación con la tierra no era de propiedad como lo fue para los europeos. Más que un medio de tierra de subsistencia celebró un significado espiritual y cultural (Warwood, Knowling, 1982:15). La lucha por la tierra, debido a su importancia económica y cultural para los europeos y aborígenes es el eje central del conflicto. Indicadores sociales, en forma de datos estadísticos proporcionan evidencia empírica de este conflicto y hegemonía cultural de Australia dominante sobre los aborígenes.

Cabe señalar que el mero hecho de información estadística relativa a ‘Aborígenes’ como una entidad monolítica, deduce que hay hegemonía cultural europea. Como pre-invasion de los aborígenes no identificó como una categoría étnica, más bien la población indígena constituye muchos diferentes grupos y tribus (keen, 1993:220). Burocracia es también una importación Europea, una herramienta que se utiliza para etiquetar y categorizar a los aborígenes según términos europeos.

Las nociones europeas de propiedad ha desplazado aborígenes nociones de pertenencia a la tierra y por lo tanto aborígenes han sido desplazadas de la cultura y áreas tradicionales. Los efectos devastadores de este proceso de colonización de los pueblos indígenas se aprecia en el pre-contacto de niveles de población total 314. 500, en comparación con los niveles más bajos de 73. 828 (Saggers, 2003:217). A partir de 1996 la población indígena compone de 2,1% de la población total de Australia (Saggers, 2003:217). Propiedad de la tierra de la minoría indígena es mucho menor en relación con la tenencia de la tierra no indígenas. Estadísticas de vivienda llevan esto hacia fuera cuando 32,5% de los indígenas posee o está comprando su propia casa en comparación con el 72,7% de los no indígenas (Saggers, 2003:220). La cuestión de la tenencia de la tierra y la vivienda también tiene consecuencias para los pueblos indígenas en áreas como la salud debido a cosas tales como la sobrepoblación. Indica cuando la esperanza de vida masculina indígena 57 en comparación con la esperanza de vida no indígena 75 años (Saggers, 2003:220).

Desde el gobierno de Whitlam, ha habido un cambio en la política hacia los pueblos indígenas de Australia y la noción de blancura que previamente había definido a un australiano (Anderson, 2002:244). El cambio de política fue de asimilación a la cultura europea a uno de autodeterminación y autogestión de asuntos aborígenes (Saggers, 203: 218-9). Este cambio en la política comenzó un cambio en el pensamiento que conducen hacia el desarrollo de títulos nativos.

Los títulos nativos dan los indígenas de Australia derecho a reclamar en la tierra una vez su propio. Se trata de un intento de preservar su patrimonio cultural, la sumisión total resistencia a la hegemonía cultural europea mediante el establecimiento de conexión aborígenes con sus tierras. El “juicio Mabo” que fue el caso en el desarrollo de títulos nativos, anuló la ficción legal de Terra nullius (Saggers, 203:215). Pero se ha continuado conflicto sobre las formas de propiedad. Para ilustrar el problema de western Australia es el área de 2, 527, 620 kilómetros, de cuadrados de tierras de la corona vacante, 38% de los que es arrendamiento pastoral junto con muchos otros usos de la tierra (Manson, 1997:823) es el 35%. Como resultado sólo una fracción de tierra posible está disponible para la demanda debido a la hegemonía cultural europea que coloca a los principales valores económicos y nociones de propiedad sobre los valores y normas culturales aborígenes.

La aparición de la interculturalidad en la sociedad australiana ha sido criticada como esencialmente un monocultivo, porque la naturaleza británica fundamental de la sociedad es indiscutible (Jamrozik, Boland, Urquhart, 1995: 110 – 1). Esto incluye a la relación de la corriente principal a los pueblos indígenas de Australia que es una expresión de la hegemonía cultural. Estas normas culturales hegemónicas de Australia principal han suprimido las normas culturales aborígenes y se impuso en la población indígena, centralmente alrededor del tema de la tierra y la propiedad. Esto puede observarse a través de los indicadores sociales, en particular la vivienda y la propiedad de la tierra que tiene flujo en efecto como resaltado con estadísticas de la salud. La introducción de títulos nativos ha hecho poco para cambiar esta situación como normas europeas todavía están en manos de Australia Mainstream más digno que aborígenes normas y prácticas culturales.

Bibliografía.

Anderson, w. (2002), el cultivo de la blancura, Melbourne university press, Australia.

Ganguly Scrase, R (2003), “la búsqueda de cambio: Karl Marx”, editado Jureidini, R y Poole, M. Sociología australiano conexiones, (3ª ed), Allen & Unwin, nido de cuervos.

Gramsci, A. (1988), “Hegemonía, las relaciones de fuerza, bloque histórico”, editado por Forgacs, D. Un lector de Gramsci, Lawrence y Wishart Limited, Gran Bretaña.

Jamrozik, a. Boland, C. Urquhart, R. (1995), Cambio Social y transformación en Australia, Cambridge university press, Hong Kong.

Keen, I. (1993), “Los aborígenes e isleños en la sociedad australiana”, editado Najman, M. J. y Western, S. J. Sociology de la sociedad australiana, (2ª ed.), Macmillan educación Australia, Hong Kong

Manson, A. (1997), “Los derechos de los pueblos indígenas en las tierras una vez parte del antiguo dominio de la corona”, internacional & comparativo ley trimestralmente, octubre, Vol. 46, págs. 812-830.

Saggers, S. (2003), “Aborígenes australianos”, editado Jureidini, R y Poole, M. Sociología australiano conexiones, (3ª ed), Allen & Unwin, nido de cuervos.

Yarwood, A. T. Knowling, J. (1982), las relaciones raciales en España: un historia, Methuen Australia, Singapur.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *